Самый большой вопрос, при выборе камеры - какой формат выбрать: "полноразмерный"(full-frame) или "урезаный"(cropped).
Первый - это когда размер матрицы точно соответствует размеру "пленочного" кадра - 36х24мм. Второй - когда размер матрицы уменьшен, по сравнению с размером "пленочного" кадра (в 1,5 раза у Nikon, 1,3-1,6 у Canon, в зависимости от модели).
Оба формата имеют свои преимущества и недостатки. В общем виде, все они сводятся к двум пунктам:
- качество картинки;
- возможности по использованию оптики;
С качеством картинки все просто: при одинаковом количестве пикселей, в "полном формате" размеры каждого пикселя больше, чем в "урезаном". На практике, это означает, что "полноформатные" камеры лучше приспособлены для съемки при плохом освещении... сильно лучше приспособлены.
Рассмотрим пример: у современных "урезаных" камер шумы начинают просматриваются уже на чувствительности ISO1600, на "полноформатной" - и ISO6400 вполне "съедобна". Фактически, это эквивалентно тому, что мы бесплатно получаем 2 единицы диафрагмы к тем что есть у объектива: если было f5.6, то, за счет того, что мы можем задрать чувствительность, без видимого ухудшения картинки, результат будет такой же, как если бы мы использовали объектив f2.8. Это ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ разница!
Фактически, по сравнению с объективом f5.6, объектив f2.8, за то же время, успевает сожрать в 4(!) раза больше света... соответственно, либо картинка будет в 4 раза ярче, либо выдержку можно соответсвенно уменьшить и получить из размазанного снимка четкий! Есть и еще один "эффект": стоимость объективов f2.8 В РАЗЫ больше, чем f5.6. Т.е, теоретически, при прочих равных, за счет "полноформатного" сенсора можно сильно сэкономить на оптике... но на практике на оптике лучше не экономить ;) А вот в чем мы точно выигрываем - это в количестве "годных" снимков в сложном окружении: лучше общее качество + меньше "смазаных" + получаем возможность во многих случаях обходиться без вспышки, пользуясь только естественным освещением.
Отдельный разговор - возможности по использованию оптики. Тут штука в том, что фокусное расстояние абсолютно всех объективов всегда пришется для "полного формата". Однако физические размеры "урезанной" матрицы меньше... получается эффект увеличения.
В случае "урезанных" камер, для получения реального фокусного расстояния нужно цифири на объективе перемножить на коэффициент (1,5 у Nikon, 1,3-1,6 у Canon). Например, у нас есть объектив 24-70мм. При использовании на "урезаном" Canon, этот объектив будет эквивалентен 38-112мм, что не очень хорошо для "уличной"/"интерьерной" фотографии и репортажей... за то хорошо при съемке живности с расстояния.
Производители выпускают специальные объективы для "урезаных" камер (серия AF-S у Nikon и EF-S у Canon). Они сильно дешевле "полноформатных", т.к. их проще рассчитывать и производить... Обычно они более "медленные" (диафрагма от f3,5 и больше... производитель как-бэ намекает нам, что это камеры для хорошей погоды и яркого освещения :P) и не совместимы с "полноформатными" камерами. "Полноформатные"-же объективы охотно работают и на тех и на других.
Резюме: полный формат позволяет использовать "быстрые" широкоугольные объективы с диафрагмой f2.8 и меньше: это хорошо для пейзажей, уличной съемки, интерьерной съемки и репортажей. "Урезаных", а значит и более дешевых объективов с такой "быстрой" диафрагмой просто нет!
С другой стороны, "урезаный" формат позволяет сильно сэкономить на телеобъективах: например Canon'овский 70-200мм на "урезаной" камере превращается в 112-320мм, что уже более ли менее сносно для дикой природы или авиашоу. Для "полного формата" придется покупать более "дальнобойный" объектив... и стоить он будет СИЛЬНО дороже... правда и качество картинки будет заметно лучше, в результате.
Общий вывод: общая стоимость набора с "урезаным" форматом будет значительно дешевле, чем сравнимый "полноформатный" набор, но и возможности "урезанного" набора будут ограничены съемками на природе при хорошем освещении: в помещении, при слабом освещении или при съемке быстродвижущихся объектов придется задирать чувствительность матрицы, от чего будет сильно страдать качество снимков на "урезаных" камерах.
О "стеклах" - в следующий раз... Продолжение воспоследствует.
Первый - это когда размер матрицы точно соответствует размеру "пленочного" кадра - 36х24мм. Второй - когда размер матрицы уменьшен, по сравнению с размером "пленочного" кадра (в 1,5 раза у Nikon, 1,3-1,6 у Canon, в зависимости от модели).
Сравнительные размеры матриц: слева "полный"(full-frame) формат, справа - "урезанный"(cropped).
Оба формата имеют свои преимущества и недостатки. В общем виде, все они сводятся к двум пунктам:
- качество картинки;
- возможности по использованию оптики;
С качеством картинки все просто: при одинаковом количестве пикселей, в "полном формате" размеры каждого пикселя больше, чем в "урезаном". На практике, это означает, что "полноформатные" камеры лучше приспособлены для съемки при плохом освещении... сильно лучше приспособлены.
Рассмотрим пример: у современных "урезаных" камер шумы начинают просматриваются уже на чувствительности ISO1600, на "полноформатной" - и ISO6400 вполне "съедобна". Фактически, это эквивалентно тому, что мы бесплатно получаем 2 единицы диафрагмы к тем что есть у объектива: если было f5.6, то, за счет того, что мы можем задрать чувствительность, без видимого ухудшения картинки, результат будет такой же, как если бы мы использовали объектив f2.8. Это ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ разница!
Фактически, по сравнению с объективом f5.6, объектив f2.8, за то же время, успевает сожрать в 4(!) раза больше света... соответственно, либо картинка будет в 4 раза ярче, либо выдержку можно соответсвенно уменьшить и получить из размазанного снимка четкий! Есть и еще один "эффект": стоимость объективов f2.8 В РАЗЫ больше, чем f5.6. Т.е, теоретически, при прочих равных, за счет "полноформатного" сенсора можно сильно сэкономить на оптике... но на практике на оптике лучше не экономить ;) А вот в чем мы точно выигрываем - это в количестве "годных" снимков в сложном окружении: лучше общее качество + меньше "смазаных" + получаем возможность во многих случаях обходиться без вспышки, пользуясь только естественным освещением.
Отдельный разговор - возможности по использованию оптики. Тут штука в том, что фокусное расстояние абсолютно всех объективов всегда пришется для "полного формата". Однако физические размеры "урезанной" матрицы меньше... получается эффект увеличения.
В случае "урезанных" камер, для получения реального фокусного расстояния нужно цифири на объективе перемножить на коэффициент (1,5 у Nikon, 1,3-1,6 у Canon). Например, у нас есть объектив 24-70мм. При использовании на "урезаном" Canon, этот объектив будет эквивалентен 38-112мм, что не очень хорошо для "уличной"/"интерьерной" фотографии и репортажей... за то хорошо при съемке живности с расстояния.
Производители выпускают специальные объективы для "урезаных" камер (серия AF-S у Nikon и EF-S у Canon). Они сильно дешевле "полноформатных", т.к. их проще рассчитывать и производить... Обычно они более "медленные" (диафрагма от f3,5 и больше... производитель как-бэ намекает нам, что это камеры для хорошей погоды и яркого освещения :P) и не совместимы с "полноформатными" камерами. "Полноформатные"-же объективы охотно работают и на тех и на других.
"Полноформатный" 100-400мм - $1700
Его "кастрированный коллега" - EF-S 55-250 (эквивалент 88-400 на "урезаной" камере) - $300.
Резюме: полный формат позволяет использовать "быстрые" широкоугольные объективы с диафрагмой f2.8 и меньше: это хорошо для пейзажей, уличной съемки, интерьерной съемки и репортажей. "Урезаных", а значит и более дешевых объективов с такой "быстрой" диафрагмой просто нет!
С другой стороны, "урезаный" формат позволяет сильно сэкономить на телеобъективах: например Canon'овский 70-200мм на "урезаной" камере превращается в 112-320мм, что уже более ли менее сносно для дикой природы или авиашоу. Для "полного формата" придется покупать более "дальнобойный" объектив... и стоить он будет СИЛЬНО дороже... правда и качество картинки будет заметно лучше, в результате.
Общий вывод: общая стоимость набора с "урезаным" форматом будет значительно дешевле, чем сравнимый "полноформатный" набор, но и возможности "урезанного" набора будут ограничены съемками на природе при хорошем освещении: в помещении, при слабом освещении или при съемке быстродвижущихся объектов придется задирать чувствительность матрицы, от чего будет сильно страдать качество снимков на "урезаных" камерах.
О "стеклах" - в следующий раз... Продолжение воспоследствует.
Комментариев нет:
Отправить комментарий